Lo bueno y lo malo

Jimmy Williams


Durante una reciente reunión de educadores universitarios en la Universidad de Harvard, el presidente de la Universidad de Cornell, Frank Rhodes, se levantó para tratar el tema de las reformas, sugiriendo que era hora de que las universidades "prestaran una atención real y sostenida al bienestar intelectual y moral de los estudiantes". Inmediatamente se hizo un silencio, seguido por algunos silbidos de desaprobación. Un estudiante indignado se paró para exigir a Rhodes: "¿Quién dará la instrucción? ¿Qué moral vamos a seguir?". El público aplaudió a rabiar, creyendo que el hombre había puesto punto final al asunto al plantear una respuesta imposible de contestar. Rhodes se sentó, sin poder o sin querer contestar.

Este intercambio entre el presidente de una universidad y un estudiante aborda la pregunta más básica al formular todo sistema de ética, es decir la de identificar la BASE para determinar las normas que nosotros, los humanos, designamos como "bueno" o "malo".

¿Qué es la ética? La palabra "ética" viene de la palabra griega ethos, que significa 'lo que debería ser' o 'un lugar de refugio', como una cueva, sólida y absoluta. El diccionario define a la ética como (1) el estudio de normas de conducta y juicio moral, o (2) el sistema o código de moral de un filósofo, religión, grupo, etc. específico. El Dr. Albert Schweitzer definió a la ética como 'el nombre que damos a nuestra preocupación por el buen comportamiento'.

Universalidad ética humana. Ningún ser humano vive sin la dimensión ética. Declaraciones como "Eso no es justo" o "Tú lo prometiste" revelan los presupuestos éticos comunes que los humanos han llegado a aceptar unos de otros. Esto no quiere decir que cada humano siempre actúa responsablemente hacia sus prójimos. En toda cultura encontramos individuos que escogen ignorar las normas que suelen mantenerse; escogen violar, robar, matar. Quebrantar normas establecidas es, por lo tanto, un tema relativo; es decir, algunos lo hacen, otros no. Pero hay un absoluto involucrado también; a nadie le gusta ser violado, robado o asesinado.

OPCIONES PARA LOS VALORES

Uno puede decir que todo valor ético involucra alguna norma de comportamiento, y toda norma es definida de una forma prescriptiva. Las normas éticas se expresan en términos de "debería" o "no debería". Trascienden el lenguaje de la descripción, hablando no sólo de "lo que es", sino más bien de "lo que debería ser".

¿Dónde encontramos este tipo de normas? ¿Qué tipos de posibilidades fundamentales están disponibles sobre los cuales podemos construir un sistema ético? Las opciones son las siguientes:

I. La ética natural (la naturaleza)

"Toda la naturaleza no es más que arte que desconoces,
Toda casualidad, dirección que no puedes ver;
Toda discordia, armonía incomprendida;
Todo mal parcial, bien universal;
Y, a pesar del orgullo,
Y a pesar del despecho de la mente errada,
Una verdad es clara,
Lo que es, es como debe ser".
--Alexander Pope

  1. Definición: Los "debería" se derivan de los "es"

    1. Mortimer Adler denominó esto un intento de "obtener conclusiones en el modo imperativo de premisas completamente en el modo indicativo". Este punto de vista presupone que la originación del valor se encuentra en los hechos, la observación de la naturaleza.

    2. "Lo que es éticamente correcto está relacionado de alguna forma con lo que es materialmente verdadero". (G. G. Simpson).

      Por ejemplo: Un hombre pasa una luz roja. No puede sacar una conclusión de pasar o no la luz roja sin tener un presupuesto o norma anterior con relación a esa opción ética: "Uno no debe pasar luces rojas".

  2. Implicaciones

    1. Para tener verdaderos valores morales, las personas deben obtenerlos de un lugar fuera de mundo real de la descripción.

    2. Este punto de vista destruye los conceptos mismos del bien y del mal, porque "lo que es" los contiene a ambos. Hablar del bien y del mal no tiene sentido. Charles Manson dijo: "Si Dios es uno, ¿qué es malo?". Baudelaire se lamentó: "Si Dios existe, entonces es el Diablo".

    3. Este punto de vista no contesta la pregunta de la vida predadora/de supervivencia en la naturaleza. Todo lo que llamamos "humano" sería destruido si las personas practicaran esta ética natural consistentemente y universalmente.

    4. No muchos sostienen este punto de vista seriamente. T. H. Huxley reconoció que, si bien la evolución es "verdadera", conduce a una mala ética. Aun los evolucionistas escogen no vivir en un mundo así. En cambio, contrabandean filosóficamente la ética cristiana arbitrariamente dentro de su sistema y la sostienen románticamente sobre su base naturalista.

  3. Si hemos de tener ética, debemos encontrarla fuera del mundo natural.

II. La ética del consenso (el gobierno de la mayoría)

  1. Definición

    Todo lo que un grupo cultural aprueba se considera correcto; lo que el grupo desapruebe es incorrecto. En Estados Unidos encontramos la expresión más popular del relativismo cultural demostrada en la encuesta de opinión (ej: el escándalo de Clinton).

  2. Implicaciones

    1. El gran resultado del Informe Kinsey sobre la ética sexual estadounidense en la década de 1950 fue que la gente compró la idea de que, si la mayoría de los ciudadanos aceptaban que algo estaba bien o mal, lo era.

    2. El relativismo cultural dice estar basado en un punto de vista científico de la moral. Es cierto que los análisis estadísticos del comportamiento humano es la verdadera tarea de los sociólogos. Pero, dentro de la disciplina, lamentablemente, hay -por diseño o inferencia- una fuerte tendencia a hacer juicios de valor acerca de los resultados de la investigación. La sociología existe sólo para decirnos lo que las personas están haciendo, no lo que deberían estar haciendo. Los valores verdaderos deben encontrarse en otro lugar.

    3. La ética por mayoría podría tener, en realidad, poco que ver con la moral. Una sociedad puede volverse corrupta. En Nueva Guinea, por ejemplo, la tribu de los papuanos tienen una mayoría del 100% en su punto de vista sobre la virtud del canibalismo. ¿Acaso este consentimiento unánime en este tema lo convierte en moral? Según este razonamiento, si el 51% del pueblo alemán estaba de acuerdo con el exterminio de los judíos por Hitler y sus secuaces, entonces sus acciones serían "correctas", y otras culturas deberían haber refrenado toda crítica de la soberanía alemana en sus propios asuntos internos.

    4. El relativismo cultural es, en realidad, "statu quo-ismo", ya que no brinda ningún fuerte motivo para el cambio social. Es, también, arbitrario a lo largo del tiempo. Por ejemplo, en 1859 la esclavitud en Estados Unidos era socialmente aceptable, y el aborto, ilegal. Hoy, se cumple la inversa.

    5. Quienes prefieren este fundamento ético deben enfrentar un hecho muy peligroso: Si no hay ninguna norma según la cual una sociedad pueda ser juzgada y hecha responsable, entonces la sociedad se convierte en el juez. Cuando ocurre esto, nadie está a salvo -las minorías, los no nacidos, los ancianos, los discapacitados, ¡y tal vez hasta los rubios y los zurdos!

III. La ética arbitraria (el poder)

Una adolescente se queja a su madre: "¿Por qué no puedo salir esta noche?". La madre responde: "¡Porque yo lo digo!". No se da ninguna razón, fuera de que la madre imponga su voluntad sobre su hija. Este es el uso arbitrario, de facto, del poder: "La fuerza hace el derecho".

  1. Definición

    Una persona o un grupo elitista se erige como el árbitro de los valores y usa la fuerza necesaria para mantener estos valores. El consenso democrático gobierna desde abajo; los absolutistas arbitrarios, desde arriba.

  2. Crítica

    1. El árbitro puede ser un dictador, un parlamento, una corte suprema, un partido político o cualquier configuración de élite que tiene los recursos para imponer su voluntad sobre el pueblo.

    2. Lo que se hace cumplir está basado exclusivamente en lo que el árbitro decide que se hará cumplir. El culto del emperador de los césares romanos trajo persecución a los judíos y cristianos que se rehusaron a practicarlo. La República de Platón sería gobernada por sus reyes filósofos. Los inquisidores católicos torturaban y ejecutaban sumariamente a los herejes que no se arrepentían. La utopía Walden Two de B. F. Skinner sería manejada cuidadosamente por planificadores benéficos a través de un control total del medio ambiente y la modificación del comportamiento. La Rusia soviética fue gobernada implacablemente por un Comité Central todopoderoso y sus ejecutores de la KGB.

    3. Es importante recordar que este tipo de árbitros pueden hacer que algo sea legal pero no moral. La decisión de 1972 en el caso Roe v. Wade, que legalizó el aborto, es el ejemplo contemporáneo más pertinente. Los jueces, escogiendo ignorar los antecedentes médicos, legales y religiosos sobre la verdadera humanidad de los no nacidos, tomaron una decisión arbitraria y pragmática. Esta decisión fue legal, pero no necesariamente moral.

    4. El gran defecto de este enfoque es que presupone una gran confianza en quienes gobiernan. La historia no ha confirmado la sabiduría de depositar este tipo de confianza en quienes ejercen el poder absoluto. El equilibrio del poder en la Constitución de EE.UU. entre las diferentes ramas del gobierno refleja la cautela de sus realizadores de no dar una autoridad indebida a ninguna entidad federal única.

    5. "El poder corrompe; el poder absoluto corrompe absolutamente". Conduce al despotismo, la tiranía y la esclavitud.

IV. El verdadero absoluto (la trascendencia)

"Hay dos formas en que la máquina humana funciona mal. Una, es cuando los individuos humanos se alejan entre sí o, si no, chocan entre sí y se dañan mutuamente, haciendo trampa o intimidándose. La otra es cuando las cosas andan mal dentro de la persona, cuando las distintas partes de él (sus diferentes facultades y deseos, etc.) se alejan entre sí o interfieren entre sí. Podemos darnos una idea ... si pensamos en nosotros como una flota de barcos que navegan en formación . El viaje será un éxito sólo si, en primer lugar, los barcos no chocan entre sí ni se interfieren mutuamente; en segundo lugar, si cada barco está en condiciones de navegar y sus motores funcionan bien. De hecho, uno no puede tener una de estas dos cosas sin la otra. Si los barcos siguen chocando no van a permanecer en condición de navegar mucho tiempo. Por otra parte, si su equipo de dirección está fuera de orden no podrán evitar las colisiones.

"Pero hay una cosa que aún no hemos tomado en cuenta. No hemos preguntado adónde intenta llegar la flota ... Y no importa lo bien que navegue la flota, su viaje sería un fracaso si queríamos llegar a Nueva York y terminamos en Calcuta.

"La moral, entonces, parece ocuparse de tres cosas. Primero, del juego limpio y la armonía entre individuos. Segundo, de lo que podría llamarse ordenar o armonizar lo que tiene cada individuo dentro de sí. Tercero, del propósito general de la vida humana como un todo: ¿para qué fue hecho el hombre?, ¿qué curso debería seguir toda la flota? ..."

  1. Definición

    C. S. Lewis ha identificado aquí las "tres partes de la moral", con cuyas dos primeras los humanos están muy familiarizados: las deficiencias morales internas y el conflicto con otros a través de elecciones éticas. Es la tercera parte para la que todos los humanos necesitan desesperadamente y anhelan contar con alguna norma objetiva a la cual todos los humanos deben ajustarse.

    Dicha norma trasciende necesariamente al mundo de la descripción. Presupone que Dios existe y que ha hablado o revelado dichas normas. El verdadero absoluto aduce que el Creador del hombre y TAMBIÉN de la naturaleza ha dado valores tales que están en relación con los problemas y las aspiraciones de las personas.

  2. Ejemplo

    Los Diez Mandamientos brindan los límites para la definición de lo que es humano; toda acción contraria a este absoluto verdadero es una violación de nuestra humanidad. Más aún, estas normas no son meramente principios externos, sino más bien la esencia misma de la naturaleza y el carácter de Dios.

  3. Implicaciones

    1. Algunas cosas están bien, algunas están mal, y lo son objetivamente. Este sistema ético está basado en principios normativos antes que principios subjetivos y utilitaristas.

    2. Brinda también un fundamento para la convicción: lo que estaba bien ayer estará bien hoy. El individuo está protegido contra la totalidad de la sociedad: el rey malvado, los jueces pragmáticos, los políticos corruptos y el pueblo decadente.

    3. Hay también un motivo verdadero y legítimo para combatir el mal, un fundamento objetivo para el cambio social.

SISTEMAS ÉTICOS EDIFICADOS SOBRE LO ANTERIOR

I. ÉTICA NATURAL

  1. Conductismo

    Todas nuestras acciones son el resultado de nuestra constitución genética (ver bosquejos sobre Naturaleza humana y Sociobiología) o de nuestro entorno.

    1. Premisas

      1. Este sistema presupone que no existe nada más allá del mundo material.

      2. Lo que se denomina mente se reduce a reacciones físicas y químicas.

      3. No podemos actuar sobre el mundo; más bien, el mundo actúa sobre nosotros.

    2. Crítica

      1. No puede haber ninguna responsabilidad humana por nuestras acciones.

      2. No obstante, cuando los conductistas se ven agraviados, apelan a una norma de justicia.

      3. En contra de la aseveración de los conductistas, existen tanto razones filosóficas como científicas en apoyo de la creencia de que sí poseemos una sustancia inmaterial.

  2. Darwinismo

  3. Marxismo

II. SISTEMAS HUMANISTAS

  1. Relativismo cultural, consenso. (Ver arriba).

  2. Absoluto arbitrario. (Ver arriba).

  3. Ética situacional

    Este sistema intenta usar las reglas cada vez que sean útiles, pero las descarta si llegan a entrar en conflicto con el amor. Joseph Fletcher es el principal proponente.

    1. Premisas

      1. El árbitro exclusivo de la moral en cualquier situación es el amor; es el único absoluto, según Fletcher.

      2. El amor debe ser definido en términos utilitarios. William James dijo: "Lo que funciona está bien". Las acciones deben ser juzgadas según si contribuyen o no al mayor bien para el mayor número de personas (ética del bote salvavidas).

      3. El fin justifica los medios.

    2. Crítica

      1. Cada uno puede tener una opinión diferente acerca de lo que es hecho con amor o sin amor en una situación dada. Si el "amor" es un absoluto, a la humanidad le está costando mucho aplicarlo a la vida real. Por lo tanto, la moral se reduce a una cuestión de preferencia personal: "Todo depende de su punto de vista".

      2. Si la moral está basada en las consecuencias, tenemos que poder predecir con exactitud estas consecuencias si queremos saber si estamos actuando moralmente o no. En definitiva, uno tendría que SER Dios a fin de siempre hacer las cosas con amor antes de tiempo.

  4. Ética emocional

    En este punto de vista, nada está literalmente bien o mal; estos términos son simplemente expresiones de emoción personal y, como tales, ni verdaderos ni falsos.

    1. Premisas

      1. Cuando hablamos del bien o del mal, estos permanecen como simples expresiones de nuestros propios sentimientos subjetivos sobre lo que hemos enfrentado o experimentado.

      2. b. Podemos describir, pero no podemos prescribir.

      3. Por lo tanto, todas las acciones son moralmente neutras.

    2. Crítica

      1. El más emotivista puede decir: "No me gustan las otras teorías éticas. Me gusta mi propia opinión en este tema".

      2. Los emotivistas no pueden verificar su supuesto de que las únicas enunciaciones son afirmaciones de observación y preferencia objetiva o personal. Podría existir algún otro sistema significativo para los verdaderos actos morales más allá de su experiencia y su cosmovisión miope.

  5. Hedonismo

    • Los hedonistas, como los emotivistas, se dirigen individualmente en la dirección de sus opciones y deseos personales. El hedonista (o epicúreo), sin embargo, tiene una meta en mente: la búsqueda del placer.
    • Epicuro (341-270 a.C.) creía que había dos elecciones principales en la vida: experimentar dolor o placer. Su filosofía estaba basada en evitar el primero a toda costa y buscar despiadadamente el segundo, sin dar ninguna consideración a las consecuencias en los demás.
    • Esta mentalidad de "si te hace sentir bien, hazlo" encaja bien hoy en una sociedad que enfatiza que el individuo (yo) es el más importante.

  6. Panteísmo

    • El sistema ético que fluye del panteísmo y del pensamiento de la nueva era es similar al emotivismo y al hedonismo, y es, en realidad, más humanista que teísta. Mientras que el teísmo cristiano está centrado en Dios, y el naturalismo está centrado en el hombre, el panteísmo está centrado en el mundo. Pero el foco sigue estando sobre el hombre, y el mundo se convierte en dios.
    • En el panteísmo, el hombre y la naturaleza se vuelven uno, y juntos se convierten en el único "dios" que existe. El hombre, por lo tanto, se convierte en su propio dios; él es dios o, al menos, parte de dios.
    • La ética se convierte, entonces, en aquellas opciones que lo mantienen a uno en armonía con la "unidad cósmica", y la salvación viene de mirar adentro para mantener esa armonía.
    • Este proceso, como todo misticismo oriental, tiende a desdibujar la realidad y las distinciones éticas entre el "bien" y el "mal".

  7. Absolutos inadecuados: El dilema moral

    En resumen, hay dos razones por las que un hombre, actuando autónomamente, no puede establecer una teoría moral válida y satisfactoria basándose en una teoría moral naturalista o humanista.

    1. El método científico es limitado. La ciencia puede recoger hechos, pero estas piezas de información no nos pueden decir lo que deberíamos hacer. Pasa por alto la posibilidad muy cierta de que existe algo real más allá del mundo natural y, por lo tanto, está condenado a mirar adentro de su propio autodefinido "sistema cerrado" en busca de una base ética adecuada. Lamentablemente, no existe ninguna en realidad, filosóficamente, excepto la ley natural de la naturaleza, "de dientes y garras rojos".

    2. El relativismo siempre se contradice a sí mismo.

      1. Si bien el relativismo desconoce la existencia de absolutos, debe suponer la existencia de un absoluto mediante el cual las demás teorías puedan ser juzgadas.

        El problema hoy es que la sociedad ha abandonado la creencia en una verdad trascendente y absoluta, una fuente de autoridad moralmente vinculante que está por arriba de nuestros derechos como individuos. Por lo tanto, para el hombre moderno no existe absoluto fuera de, tal vez, la creencia de que "no existen absolutos", que es una contradicción en sí misma.

      2. Supone que no existen valores intrínsecos, pero debe suponer que los valores intrínsecos existen cada vez que brinda orientación al tomar decisiones morales.

      3. Si los fines y los medios son relativos, independientemente del sistema ético preferido, el punto de preferencia propio también debe estar en un estado cambiante.

FUNDAMENTOS DE LOS ABSOLUTOS ÉTICOS CRISTIANOS

  1. Están basados en una autoridad superior al hombre (Dios Creador) y la revelación, más que la experiencia humana, tanto individualmente como colectivamente.

  2. La norma absoluta para la moral es Dios mismo, y toda acción moral debe ser juzgada a la luz de su naturaleza.

  3. El hombre no es simplemente un animal, sino un ser único y moral creado a la imagen de Dios.

  4. La revelación de Dios tiene valor intrínseco; es normativa más que utilitaria. Si lo anterior es cierto, una persona sin techo posee la misma valía dada por Dios que el presidente de Estados Unidos.

  5. La Biblia es aceptada como moramente autoritativa; es la Palabra de Dios, que se deriva de Dios.

  6. En la Biblia, la ley y el amor se armonizan, y la obediencia a las leyes de Dios no es legalismo.

  7. La revelación moral de Dios fue dada para beneficio de la humanidad.

  8. Estos principios morales son eternos, y tienen continuidad histórica, y los humanos -individualmente y colectivamente- experimentan la gracia común de Dios cada vez y en todo lugar donde sea cumplida.

  9. La verdadera moral cristiana trata con las intenciones, así como las acciones. Busca la gloria de Dios en vez del placer y la autogratificación, y alienta el servicio a otros, en vez de servirse a uno mismo.

Sólo Dios conoce todas las metas, determina toda la moral y nos permite "jugar el juego". Pero Él no nos permite hacer las reglas. El hombre moderno y postmoderno, aparentemente liberado de este tipo de restricciones trascendentes, ha escogido hacer sus propias reglas. La necedad de este tipo de punto de referencia para la vida es aparente en todas partes.

© 2000 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.

Traducción: Alejandro Field


Acerca del Autor

James F. Williams es el fundador y ex presidente de Probe Ministries International y actualmente sirve como Ministro Itinerante. Tiene títulos de Southern Methodist University (B.A.) y Dallas Theological Seminary (Th.M.). También ha seguido estudios doctorales interdisciplinarios (a.b.d.) en humanidades en University of Texas at Dallas.

Durante los últimos treinta y cinco años ha visitado, dado conferencias y aconsejado en más de 180 universidades en los Estados Unidos, Canadá, Europa y la antigua Unión Soviética.

También ha servido en las facultades de Institutos de Estudios Bíblicos de Norteamérica, Latinoamérica y Europa.

Si usted tiene algún comentario o pregunta sobre este artículo, envíelo por favor a espanol@probe.org. Por favor indique a qué artículo se está refiriendo.

¿Qué es Probe?

Probe Ministries es un ministerio sin fines de lucro cuya misión consiste en ayudar a la iglesia a renovar las mentes de los creyentes con una cosmovisión cristiana y equipar a la iglesia a reclutar al mundo para Cristo. Probe cumple su misión a través de nuestras conferencias Mind Games [Juegos para la Mente] para jóvenes y adultos, nuestro programa radial diario de 3 1/2 minutos, y nuestro extenso sitio Web en www.probe.org.

Puede obtenerse información adicional sobre los materiales y el ministerio de Probe contactándonos (en inglés, por favor) como dice abajo. Lamentamos que nadie en la oficina de Probe Ministries (Ministerios Probe) en Texas, EE. UU., habla español. El sitio web MinisteriosProbe.org consiste de artículos tradicidos de Probe.org.

Probe Ministries (Ministerios Probe)
Suite 2000, 2001 W. Plano Parkway
Plano TX 75075-8632
Estados Unidos de Norteamérica
Teléfono: +1 (972) 480-0240
www.ministeriosprobe.org

Información de copyright


Más artículos en español

¿Le pareció útil este artículo?
¿Le gustaría que otros artículos similares fueran traducidos?


Para volver a la página o el menú de donde vino,
por favor use el botón "Atrás" (Back) de su navegador

Volver a la página de inicio de Ministerios Probe