Íconos de la evolución

Mentiras y distorsiones que se hacen pasar por verdad en los salones de la ciencia

Estas conocidas evidencias de la historia de la evolución de principios de nuestra cultura del siglo XXI son las que menciona Jonathan Wells (Ph.D., UC Berkeley, biología molecular y celular; Ph.D., Yale University, estudios religiosos) como los "íconos de la evolución" (Icons of Evolution), en su libro homónimo (Regnery Publishing, 2000). Wells se centra en diez de estos íconos, y los expone meticulosamente como falsos, fraudulentos o, en el mejor de los casos, engañosos. Muchas de estas dificultades han sido señaladas anteriormente y son conocidas para unos pocos, pero Wells agrega un nivel de sofisticación y los presenta de una forma que seguramente captará la atención de todos en el medio educativo. Este libro no es un pedido a favor de la creación en las escuelas o una diatriba selectiva y criticona en contra de detalles triviales. Es un ataque frontal contra algunas de las "pruebas" más apreciadas y reverenciadas de la historia de la evolución. No faltará la controversia con relación a esta puesta en evidencia bien escrita y apoyada por una amplia investigación. Si estos "íconos" son la mejor evidencia a favor de la evolución, o al menos los más fáciles de explicar, entonces uno se queda pensando cuál podría ser el futuro de la enseñanza evolucionista. Aun más, ¿qué futuro podría haber para la evolución misma?

Wells comienza con un ícono que tiene que ver con el principio mismo, el experimento de Miller-Urey. Este pretende demostrar que las moléculas necesarias para la vida podrían haber surgido mediante simples reacciones químicas en la tierra primitiva. El experimento de Miller-Urey usa una atmósfera de gases reducidos: amoníaco, metano, vapor de agua e hidrógeno. Luego agrega un poco de energía en forma de chispas, y produce, en palabras de Carl Sagan: "la materia de la vida". El experimento, de 1953, ha estado con nosotros por casi cincuenta años. El problema es que al menos durante los últimos veinticinco años los investigadores del origen de la vida se han dado cuenta de que esta atmósfera no refleja la de la tierra primitiva. Muchos libros de texto reconocen esto de mala gana, pero igualmente incluyen el experimento. Uno solo puede conjeturar la razón: ninguna otra atmósfera simulada funciona. Supongo que los escritores de los libros de texto quieren sugerir que, ya que "sabemos" que alguna forma de evolución química ocurrió, ¡están justificados en no representar los hechos correctamente!

El árbol de la vida, la homología y los embriones de Haeckel

Otra evidencia crítica a favor de la evolución a lo largo de los años han sido las estructuras homólogas. Las extremidades delanteras de todos los mamíferos -por cierto de todos los vertebrados, desde los murciélagos a las ballenas a los caballos y a los humanos -- poseen la misma estructura ósea básica. Esto se suele presentar rutinariamente como evidencia de que descendemos de un ancestro común. Las diferentes formas simplemente cuentan distintas historias de adaptación, que resultaron en sus funciones características basadas en el mismo fundamento básico. Lo que causa perplejidad, primeramente, es una confusión de definiciones. La homología se define como estructuras que surgieron de un ancestro común.{1} Pero entonces la homología no puede ser usada como evidencia a favor de la evolución. Algo está bastante mal, pero la ortodoxia de los libros de texto con relación a la homología sigue perpetuando un mito que ha sido expuesto durante décadas. Segundo, las supuestas estructuras homólogas no surgen necesariamente a través de caminos de desarrollo comunes o genes similares.

A continuación, Wells pone su atención al que es probablemente el ícono más inexcusable de todos: las similitudes entre los embriones de vertebrados señaladas por Ernst Haeckel en el siglo XIX y usadas por Darwin en El origen de las especies como una poderosa evidencia a favor del una ascendencia común. Los embriones de vertebrados de Haeckel se muestran pasando por una etapa asombrosamente similar a principios de su desarrollo, y solo más adelante divergiendo hacia la forma específica. Este pasaje a través de una forma común a principios del desarrollo fue considerado como una obvia evidencia a favor de un "comunidad de descenso". Sin embargo, una vez más, la evidencia se convierte en un obstáculo.

Desde antes de iniciado el siglo XX, los embriólogos han sabido que Haeckel distorsionó la evidencia. Los embriones de los vertebrados nunca pasan por una etapa similar. Es más, Haeckel pasó por alto el hecho de que las primeras etapas del desarrollo embrionario entre clases de vertebrados recorren caminos notablemente distintos para llegar a esta etapa intermedia supuestamente similar. El fraude fue "redescubierto" recientemente, si bien la mayoría de los embriólogos han estado conscientes de la inexactitud todo el tiempo. Esto demuestra la longevidad aun de la evidencia falsificada, debido a su atracción persuasiva aun en los sacrosantos salones de la ciencia. Tal vez los científicos sean humanos, después de todo, seducidos por un fraude simplemente porque ofrece un argumento tan bueno a favor de una teoría atesorada.

La polilla moteada

Primero, la superficie de los troncos de los árboles había cambiado, de una superficie irregular de manchas cubierta de líquenes a una apariencia oscura y uniforme, debido a los crecientes niveles de contaminación. La contaminación mató los líquenes y cubrió los troncos de los árboles de hollín. Segundo, la variedad moteada estaba camuflada de la depredación de las aves sobre los troncos de árboles cubiertos de líquenes, y la variedad melánica estaba camuflada sobre los troncos de árboles oscuros. Por lo tanto, el cambio de la variedad moteada a la melánica se debía a la selección natural, que actuaba a través de la depredación selectiva de las aves a medida que los árboles cambiaban de una corteza cubierta de líquenes a otra cubierta de hollín. Luego, con normas de calidad de aire más estrictas, los líquenes están volviendo y la variedad moteada, previsiblemente, está volviendo con fuerza.

La historia de la polilla moteada se volvió legendaria como un ejemplo clásico de la selección natural darwiniana. Pero, 20 años después del trabajo de Kettlewell, comenzaron a aparecer las rajaduras. Pronto se notó que el cambio característico de la forma moteada a la oscura ocurría en zonas donde los líquenes todavía crecían sobre los troncos de los árboles. En otras zonas, la forma oscura comenzó a decrecer antes que los líquenes comenzaran a volver a los árboles. Un patrón similar de cambio, de una forma clara a una forma oscura se observó en los escarabajos llamados vacas de San Antón. A las aves no les gustan las vacas de San Antón. Por lo tanto, la depredación queda descartada como el selector. ¡Todo comenzó a desentrañarse cuando se observó que las polillas moteadas nunca descansan sobre troncos de árboles!

En esencia, todas las fotografías de polillas sobre troncos de árboles fueron simuladas usando polillas muertas o letárgicas. No están activas durante la luz del día. Si ese fuera el caso, ¿cómo podrían las aves encontrarlas jamás sobre los troncos de los árboles? Kettlewell soltó sus polillas en sus experimentos de marca-recaptura-depredación en horas de luz de día, cuando las polillas están inactivas naturalmente. Simplemente buscaron el lugar de descanso más cercano (troncos de árbol, en su estado aletargado), y las aves se comieron las polillas no camufladas. Todavía no sabemos exactamente dónde descansan las polillas o si los líquenes cumplen algún papel significativo en la historia. Sin embargo, muchos biólogos insisten en que la historia tradicional constituye un buen ejemplo de la evolución en acción. "Comunicar las complejidades solo confundiría a los alumnos", dicen. De nuevo, ¡los ejemplos defectuosos pero atesorados persisten porque simplemente son demasiado buenos como para no ser verdaderos!

Aves, dinosaurios, moscas de la fruta y la evolución humana

Sorprendentemente, dinosaurios similares a las aves de períodos geológicos muy posteriores son considerados como los verdaderos antecesores. Esto está basado en similitudes estructurales, a pesar de su existencia posterior al Archaeopteryx. No importa que el hijo exista antes que el padre. Algunos están tan enamorados que las aves son solo los dinosaurios emplumados de hoy. El National Geographic fue encontrado recientemente con la cara colorada por hacer pasar un fósil de dinosaurio/ave fraudulento por auténtico en sus páginas. Los científicos han llegado a aceptar evidencia molecular que indica una coincidencia idéntica entre el ADN del pavo y el ADN del Triceratops. No importa si la coincidencia idéntica del ADN sea más probablemente resultado de la contaminación de un sándwich de pavo en el laboratorio y que el Triceratops se encuentre el la familia de dinosaurios equivocada para la evolución de las aves. Tal es el poder de querer creer que su teoría es verdadera.

En los siguientes cuatro capítulos, Wells se ocupa de los conocidos íconos de Darwin, los pinzones, los fósiles de caballos, las moscas de la fruta mutantes de cuatro alas, y el ícono supremo: los diagramas del cambio progresivo desde criaturas similares al mono a seres humanos plenos. Como los anteriores, estos íconos resultan ser mucho menos de lo que sugieren los libros de texto. En cada caso, como en los seis discutidos previamente, hay suficientes expertos dispuestos a exponer la falta de evidencia para cada ícono. Pero permanecen como elementos básicos en el arsenal de evidencias a favor del proceso evolucionista. Los fósiles de caballos y la evolución humana resultan ser también indicadores de la dificultad que tiene la evolución para separar preferencias filosóficas de las conclusiones sacadas de la evidencia.

En el caso de los escritores de los libros de texto, ocurre una de dos cosas: o ignoran los datos actuales -- lo que lo lleva a uno a ser escéptico con relación a la precisión del resto del libro de texto -- o están voluntariamente distorsionando la evidencia a fin de presentar un frente unido en cuanto a la objetividad de la evolución. Lamentablemente, para nuestros niños, Wells puede ofrecer citas directas que indican que al menos algunos no ven problema alguno en incluir datos engañosos o falsos a fin de establecer una proposición. Después de todo, sabemos que la evolución es verdadera, así que solo porque no tengamos historias fáciles para contar, no significa que no estén allá afuera esperando ser contadas.

Reacciona la comunidad académica científica

La evolución es el principal fundamento de la cosmovisión naturalista, presentada por muchos en la comunidad académica como la única visión científica -- y, por lo tanto, objetiva -- de la realidad. Sin la evolución, el naturalismo filosófico no puede sostenerse. Como ha dicho Richard Dawkins, Darwin hizo posible que uno fuera un ateo intelectualmente satisfecho.{2} Sin la evolución, la cosmovisión naturalista está en serios problemas. Por lo tanto, se puede esperar que la comunidad científica se reconcentre ferozmente detrás de la historia de la evolución. Cómo lo harán exactamente, será muy interesante de ver. Icons of Evolution ayudará a sacar al sistema evolucionista de detrás del bastión protector de su autoridad y forzarlo a defender su teoría en base a la evidencia. Esta es una lucha que creo que deberá perder con el tiempo ante el tribunal de la opinión científica y pública.

Hay dos problemas menores pero desafortunados con el texto. El primero, en realidad un problema de diseño del libro, tiene que ver con la dificultad para encontrar las inscripciones de algunas ilustraciones y distinguirlas del texto común. El segundo, tiene que ver con una discusión innecesariamente incendiaria sobre el apoyo monetario que recibe la evolución de dos instituciones apoyadas por impuestos de EE.UU.: National Institutes of Health y National Science Foundation. Si bien la discusión de Wells es precisa, aparece como envidia, y podría brindar un blanco conveniente para que los propagandistas evolucionistas descarten el libro sin tratar la evidencia.

Aparte de estos problemas, Icons of Evolution es una obra trascendental, y merece ser leída y estudiada por todos quienes tengan un interés en la controversia que rodea no solo la enseñanza de la evolución sin también la teoría de la evolución misma.

Notas

1. "El término 'explosión' no debería tomarse demasiado literalmente, pero en términos de la evolución sigue siendo muy dramático. Lo que significa es una rápida diversificación de la vida animal. 'Rápida', en este caso, significa unos pocos millones de años, comparado con las decenas o aun centenas de millones de años que son más típicos . . ." Simon Conway Morris, Crucible of Creation, (Oxford: Oxford University Press) 1998, p. 31.
2. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, New York, NY: W. W. Norton, 1986, p. 6.

Traducción: Alejandro Field

Raymond G. Bohlin es el presidente de Probe Ministries. Se graduó de University of Illinois (B.S. en zoología), North Texas State University (M.S. en genética de la población) y University of Texas at Dallas (M.S., Ph.D. en biología molecular). Es uno de los autores de The Natural Limits to Biological Change (Los límites naturales del cambio biológico), sirvió como editor general de Creation, Evolution and Modern Science (Creación, evolución y la ciencia moderna), y ha publicado una gran cantidad de artículos periodísticos. El Dr. Bohlin fue designado como becario de investigación en 1997-1998 y 2000 en Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture. Si usted tiene algún comentario o pregunta sobre este artículo, envíelo por favor a espanol@probe.org. Por favor indique a qué artículo se está refiriendo.

¿Qué es Probe?

Puede obtenerse información adicional sobre los materiales y el ministerio de Probe contactándonos (en inglés, por favor) como dice abajo. Lamentamos que nadie en la oficina de Probe Ministries (Ministerios Probe) en Texas, EE. UU., habla español. El sitio web MinisteriosProbe.org consiste de artículos tradicidos de Probe.org.